Fällan

Posted on 27 augusti, 2013

0


Syrienkrisen har alldeles för många infallsvinklar för att vi enkelt ska kunna se och förklara vad som pågår där. Vi står inför en våldslösning som kan göra situationen än värre.

I nästan alla spektakulära skeenden föreligger motsättningar redan utifrån den information vi har och hur vi tolkar den.

Övergrepp åt båda håll
Rebeller skjuter barn som råkar oskyldigt skämta om Muhammed och nu senast tycks regeringstjänstemän/militär ha använt kemiska stridsvapen mot den egna befolkningen.

Om så, är den korrekta processen att låta FN´s vapeninspektörer kontrollera och analysera vad som har hänt. Det tycks nu ske. Det är helt nödvändigt att de bevisas utom allt tvivel att kemiska vapen har använts och vem som i så fall bär ansvaret.

Men nu behövs framför allt snabba åtgärder för att rädda civilbefolkningen. Det innebär FN-trupp med skyddsuppgift och rätt att attackera vid behov, inte en allians som angriper med missiler.

Vi känner igen förutsättningarna för Irakinvasionen
Vi ser motsvarande omständigheter här. En despotisk statsledare, ett inbördeskrig, FNs bakbundna inspektörer och en vapenskramlande västvärld som inte tänker acceptera Rysslands eller Kinas veto för en intervention. Därmed körs FN återigen över.

Risken för brott mot folkrätten är stor
Risken för en fortsatt olöslig konflikt som i Irak är överhängande.

Samtidigt måste omvärlden göra något mot det som nu alltmer börjar likna ett folkmord på minoriteter.
Invasionen i Irak ledde dock till ett ofantligt dödande av civila. Så en intervention i Syrien kan bli motsvarande vilket kan innebära en värre katastrof. Terror och självmordsbomber och ett ständigt hotat samhälle. (Minst 50 döda i nya attentat i Irak)

Världen (läs USA) måste göra allt för att få med sig Ryssland, KIna och kanske även Iran och göra detta till ett fredsprojekt.

Militärt angrepp mot Syrien kan försämra relationen mellan USA och Ryssland.

SR Analys: USA:s avsikt är att straffa Syrien
”Inbördeskriget i Syrien kommer inte att förkortas om USA genomför eventuella bombningar. Det är Ekots utrikeskommentator Agneta Rambergs svar på vad som kan uppnås med ett angrepp på Syrien.”

SVD skriver: Attack mot Syrien allt mer trolig.
Det är uppenbart att drivkraften inte är enbart humanitär. Den amerikanska vapenlobbyn och USAhökarna vädrar nu krig och förtjänster på sina investeringar i vapenindustrin.

Resultatet kan bli ett land i ruiner som återuppbyggs av vilka då? Al Quida bjuds in till en ny terrorvåg. Militanta muslimer och motsvarande broderskapsrörelsen får en ypperlig chans att försvara ett muslimskt land mot de oheliga. Sedan har vi fått ett nytt Irak eller Iran. Jag undrar om denna region tål det och om inte ett totalkrig kan utbryta. Vill världen verkligen ha det.

Kina och Ryssland är mot en insats man måste då fråga vad de är beredda att göra. Snälla Kina och Ryssland precisera vilka insatser ni kan ta för att stoppa blodbadet och risken för en eskalerande konflikt i hela regionen. Längre än så vågar jag inte tänka.

Börje Peratt

Uppdatering av nyheter:
29 aug
David Cameron tvingas backa från snabbt militärt ingripande mot Syrien

Barack Obama: Militärattack förbättrar inte situationen i Syrien

Väst varnas för Syrienattack i Kinas statsmedier

Syrisk opposition: Nu måste väst agera

Annonser
Posted in: Demokraterna, Krig