Barn med antroposofisk uppväxt. Bilden är ett utsnitt utan samband med dem som studerats i artikeln/Foto: phillywaldorf
En ny studie om vaccin och allergi fick nedanstående märkliga presentation i Public Service TEXT-TV den 7 november 2018
”Det finns inget samband mellan frånvaro av vaccin och allergi, visar en studie som forskare från Karolinska institutet gjort på familjer från Järna utanför Stockholm. Barn som växer upp i antroposofiska miljöer har mindre allergi och vaccineras i mindre utsträckning. Men det finns inget samband mellan de två faktorerna, enligt studien. Exakt vad i den antroposofiska miljön som gör att barnen blir mindre allergiska vet forskarna inte. Studien publiceras i Lancet-tidskriften EClinicalMedicine”
Frågan är om Text-TV redaktionen fått detta underlag och citerat det rakt av eller om man faktiskt bäddat in ett ifrågasättande av slutsatsen: ”det finns inget samband mellan de två faktorerna.” Trots att studien uppenbarligen har fastställt att barn som fått färre eller ingen vaccin har bättre immunförsvar och färre allergier. Ja man nämner inte immunförsvar men det är en naturlig slutsats av studiens resultat.
På KIs hemsida presenteras forskningen på följande sätt:(länk)
”Forskare vid Karolinska Institutet finner inget stöd för att vaccinationer i barndomen kan öka risken för allergi… Den aktuella forskningen har genomförts i samarbete med Vidarkliniken i Järna som möjliggjort tillgång till en relativt stor grupp barn som inte vaccinerats enligt rekommendationen.
Tidigare forskning har visat att barn med antroposofisk livsstil i lägre utsträckning utvecklar allergier, men orsaken till detta är okänd. Livsstilen karakteriseras bland annat av fler hemförlossningar, längre amningsperioder, biodynamiska/ekologiska produkter med mycket vegetarisk kost och en restriktiv användning av vissa läkemedel. Barn i dessa familjer får dessutom ofta ett mer individuellt vaccinationsprogram och vissa vaccineras inte alls…
En koppling sågs mellan låg grad av vaccinering och låg allergirisk, särskilt under det första levnadsåret… Men när de även tog hänsyn till de skillnader som beror på en antroposofisk livsstil försvann sambandet mellan vaccinering och allergirisk.
Que? Hur kan man eliminera något som man inte vet om???
– Vår slutsats är att det måste vara något annat i den antroposofiska livsstilen som gör att dessa barn inte utvecklar allergier i lika hög utsträckning. Vilka dessa faktorer är vet vi inte än, men det är något vi fortsätter att undersöka närmare, säger Johan Alm.
Det måste vara mycket besvärande för KI att tillstå att den antroposofiska uppväxten med ett minimum av vaccin eller produkter från läkemedelsindustrin kan ge människan bättre förutsättningar till god hälsa.
Börje Peratt
Referenser
Vaccination and allergic sensitization in early childhood – the ALADDIN birth cohort
Jackie Swartz, Bernice Aronsson, Frank Lindblad, Hans Järnbert-Pettersson, Annika Scheynius, Göran Pershagen, Johan Alm
EClinicalMedicine, online 7 november 2018
Ulf N
12 november, 2018
”Que? Hur kan man eliminera något som man inte vet om???”
Vad är det forskargruppen inte vet? Det verkar snarare som att du inte läst studien. Om man har data på barnens typ och omfattning av vaccination, varför skulle man då inte kunna isolera grad av vaccination från andra livsstilsfaktorer?
”Ja man nämner inte immunförsvar men det är en naturlig slutsats av studiens resultat.” Hurså? Man har använt ett indirekt mått på allergi (allergen-specifika serumhalter IgE ≥ 0.35 kUA/L). Ett kanske trubbigt men objektivt mått på allergi som relaterar till ”bättre immunförsvar” hur då?
borjeperatt
13 november, 2018
Ulf, med en reduktionistisk vetenskapssyn blir konsekvenserna en begränsad förståelse av ingående faktorer. Det är uppenbart att om man läser studien har de som designat den inte insett vilka konsekvenser exempelvis livsstilsfaktorer har. Och dessa kan inte isoleras på det sätt som man gjort här. Och alldeles oavsett det så blir slutsatserna pinsamt trubbiga. /Börje
Ulf N
13 november, 2018
Du kunde väl väntat med att kommentera tills du läst studien och åtminstone
har en ansats till svar på mina frågor.
Jo med de tre livsstilsgrupperna och barnens vaccinationshistoria (se Tabell 3 m fl) har man data för att skilja livsstil från vaccinationsgrad. Vad är det du inte förstår i detta?
Däremot har inte undersökts exakt vilka livsstilsfaktorer inom grupperna som ev skulle kunna förklara skillnaderna vilket också påpekas. Så det finns inget fel i slutsatserna. Har du trots det hittat några kan du ju vara snäll och pekat ut dem mer lite konkret i studien istället, tack.
borjeperatt
16 november, 2018
Ulf, man kan naturligtvis i en design välja att bortse från påverkande faktorer i klassisk positivistisk anda. Det innebär inte per automatik att slutsatserna från resultatet blir trovärdiga eller ens rätt.
Ulf N
17 november, 2018
Det, som synes av mitt första inlägg, jag vände mig mot var din ursprungliga fråga, retorisk eller inte, som påstår att studien innehåller slutsatser som saknar stöd. Dock verkar vi nu nästan överens om att så inte är fallet. Gott så men det hade ju då varit hederligt med en revidering av din ursprungsartikel.
Din sista kommentar tolkar jag mest som en inbjudan till debatt om din generella allergi mot fakta och vetenskap. Den allergin verkar obotlig så jag tackar nej till en sådan evighetsdebatt.
borjeperatt
19 november, 2018
Jo jag är allergisk mot tvärsäkra slutsatser från vetenskapliga studier. Bedömningskriterier ska vara sakliga och undvika politisk korrekthet och föreskriver försiktigare slutsatser vid studiet av fenomen där samhället och dess levnadssätt kan påverka. Att isolera sådana faktorer kräver således en viss ödmjukhet inför analysen. Om man ändå drar säkra slutsatser utifrån att ha isolerat möjliga påverkansfaktorer sänker det förtroendet. Så möjligen bör du fundera på att revidera dina egna slutsatser.