Sturmark för i Newsmill fram en bild av humanismen som rimmar illa med vedertagen uppfattning om vad som är försoning, tolerans och respekt men som ligger i linje med Internationella Humanistunionen – Council for Secular Humanism. Här ingår uppmaningar om att bredda vägen för en ateistisk världsreligion och en totalitär, global världsregering. Ja det låter sanslöst men detta står i deras manifest.
När nu Sturmark för fram ”Därför behövs den humanistiska rösten i vår värld” så kan det vara angeläget att betona vems röst det är. Och vad den egentligen står för.
Rösten tillhör professor Paul Kurtz idag emeritus vid University of Buffalo. Till grund för ett gemensamt uppträdande och ett gemensamt ordförråd utfärdar denne Kurtz då och då Humanist Manifesto (2000).
Ett av Kurtz manifest som reglerar alla förbund och dess aktiviteter är från 1973. Syftet blev här tydliggjort. Kapa humaniströrelsen och inrätta en världsregering.
– ”We look to the development of a system of world law and a world order based upon transnational federal government.” (Humanist Manifesto II)
Sturmark hänvisar stolt till den internationella paraplyorganisationen International Humanist and Ethical Union som organiserar över hundra organisationer i mer än femtio länder. Den svenska grenen är således en tentakel av en organisation etablerad över hela världen.
Inom detta paraply (eller under denna bläckfisk) har IHEU mål som avser en materialistisk världssyn och en kontroll av vetenskapen som underkänner en rad vetenskapliga metoder och banaliserar dess fynd.
Samtidigt som man hävdar nödvändigheten av fakta och naturvetenskap vägrar Sturmark konsekvent erkänna dokumenterad historik och vedertagen terminologi.
Att Julian Huxley, en av grundarna till IHEU hade en stark rasbiologisk bagkgrund med mycket tydliga uttalanden om vilka som skulle få vård och inte, därom råder inga tvivel. Läs hans texter.
”… den faktiska elimineringen av de lägsta och mest degenererade typerna,”… ”De lägsta skikten reproducerar sig för fort därför … får de inte ha alltför enkel tillgång till understöd och sjukvård så att man inte förhindrar det naturliga urvalet som gör det lätt att avla barn eller få dem att överleva, lång arbetslöshet bör därför vara en grund för sterilisering.” (Julian Huxley, The uniqueness of Man, 1941)
Sekulär humanist
Sturmarks påstående att begreppet sekulär humanist står för ateism är en brist på förståelse för dess ursprungliga betydelse eller så har man helt enkelt bestämt sig för att annektera begreppet.
Sekulär Humanist myntades under 30-talet eller i alla fall tillkännagjordes då av en kristen grupp som ville hålla isär vetenskap och troende. Denna speciella och idag okända kristna grupp kallas unitarianism. Bland de tidigare tusentals medlemmarna finner vi Charles Darwin, jo han var medlem den moderna evolutionslärans grundare, Charles Dickens, brittisk samhällskritisk författare, Thomas Jefferson, USA:s tredje president. De förkunnade sig således troende men accepterade inte treenigheten eller en Gud som lade sig i människors göranden och låtanden.
Antihumanism
Antihumanism myntades om den rörelse som bildade IHEU och av en av deras egna ideologer Louis Pierre Althusser. (Antihumanism engelska Wikipedia)
Paul Kurtz och Julian Huxley beslöt att istället helt kapa begreppet humanism eftersom antihumanism inte var särskilt positivt i allas öron. Avsikten var således att knyta en intolerant ateism och en ideologiskt (då marxistisk) hårt styrd vetenskap till ett begrepp som man egentligen avskydde men bestämde sig för att förvandla. Simsalabim antihumanism blev humanism.
Nyateister
Sturmark försöker också fly från detta begrepp och påstå att det är ett illvilligt påhitt. Men även detta kommer från den egna rörelsen och de mest framstående Nyateisterna är Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris och Christopher Hitchens. Tillsammans kallade de sig för ”the Four Horsemen of New Atheism” (Nyateismens fyra ryttare). Begreppet lanserades av dem vid en offentlig debatt 2007. Temat var deras kritik mot religion vilket också är temat för Sturmark.
I artiklar och böcker skrivna av dessa ”Nyateismens ryttare” fick begreppet ytterligare fördjupning och spridning. Det råder ingen tvekan om att man anser Humanistunionen och dess systerföreningar (Humanisterna) vara delar av Nyateismen.
Diskussionen de för (liksom Sturmark och hans gelikar) gäller inte bara förhållande till det sakrala eller andliga utan också att man blandar in vissa samhällens brutala traditioner. Felet de gör är således att blanda ihop livsåskådning och trosföreställning med religion och barbariska straffmetoder som exempelvis stenande av kvinnor. De exempel Sturmark använder slår upp vidöppna dörrar hos dem som redan omfattas av tron på mänskliga rättigheter. Något som det finns anledning att ifrågasätta när det rör Nyateisterna. Respekterar de över huvud taget demokratins och mänskliga rättigheternas fundament?
Vari ligger försoningsbudskapet? Var finns toleransens och respekten som är grundpelarna inom humanism?
När Sturmark tar sådana ord som försoning i sin mun är det oerhört viktigt att läsa fortsättningen: ”försoning med en naturlig värld, utan vidskepliga föreställningar och religiöst förtryck”.
- Då måste man fråga vad som avgränsar en naturlig värld. Vem definierar vad som är naturligt?
- Vad är vidskeplighet? Vad avgränsar vidskeplighet? Vem bestämmer vad som är vidskepligt?
- Vad är religiöst förtryck? Står Nyateismen rent av för ett sådant förtryck?
Internkritik
Malin Jonason tillhör de tidigare medlemmar som formulerat sin kritik mot förbundet. Så här skriver hon i en artikel i SvD 23 okt 2010 ”Intolerans präglar Humanisterna”. Här förklarar hon att – Bland Humanister finns ett ohöljt förakt för troende människor. Hon skriver vidare att en styrelseledamot och tidigare distriktsordförande anser: att det är rätt för en Humanist att ”förakta religiösa människor just för deras religiösa ställningstagande”. Jonason menar att: Attityden är oförenlig med en humanistisk människosyn men inlägget applåderas av flera respekterade företrädare, bland annat en ledamot av förbundsstyrelsen.
Återta Humanismen
Att återta Humanismens som begrepp och med dess innehåll är ett viktigt arbete inte bara för ordets skull utan också för rätten att få leva sitt liv på sina egna villkor. Det är vår kultur inte en världsregering som ska bestämma hur vi ska leva. Det är den egna tron och livsåskådningen som ska vägleda människan inte en Gudfader vid ett amerikanskt universitet.
Journalistisk och vetenskaplig frihet
Vi måste göra klart att den ateistiska naturalismen krymper världen och enbart ser detaljer. Naturalism kan befrämja viktig forskning men den är långt ifrån all. Och med avsaknad av helhetstänkande kan sådan forskning bli katastrofal som då man tar fram ett ofullständigt vaccin.
Vetenskapen befinner sig idag på den yttersta grenen och här möts kvantfysiker, hjärnforskare, psykologer och kemister som vill få svar på sina frågor.
I dagarna har Cernlaboratoriet i Bern haft ett seminarium om det eventuella fyndet av Higgs partikel. Det kan ju verka fånigt att det får sådan uppmärksamhet. Men det är en bomb som detonerar särskilt bland Nyateisterna. I kommentatorsfälten till artiklarna särskilt i SvD kan vi läsa de mest upprörda angrepp på vad man kallar ”oseriösa forskare” därför att dessa diskuterar fyndet av det som kallas Gudspartikeln.
Hade nyateisterna haft möjligheten så skulle man nog förhindrat publiceringen och helst även stoppat denna forskning. Anledningen till detta påstående går direkt tillbaka på Kurtz manifest som just uppmanar till hård styrning av forskningen. Vi ser också intoleransen ansikte i flera påhopp på forskning och journalistik i Sverige.
Sturmark attackerar media och redaktörer som släpper fram avvikande uppfattningar. Han angrep dem som gjorde filmen om Ambres och förespråkade yrkesförbud. Han tycks ha tagit kontroll över Newsmill som inte släpper fram artiklar som alltför tydligt avslöjar dem. Han lyckades få en redaktör på en stor tidning att säga att publiceringen av en av mig författad artikel (Fullt möjligt förena tro och vetenskap), som replik på en Sturmarksartikel, kan ha varit ett misstag. Detta försök att påverka en redaktör ligger nära kränkningar av mänskliga rättigheterna och yttrandefriheten.
Utmaningar som sporrar till nya upptäckter för att förstå sammanhang är sedan länge på väg mot tvärvetenskapliga och holistiska insikter. Något som en rationell materialistisk Nyateism är fullständigt ointresserad av och inte heller vill stötta men måste man så högljutt demonstrera sin aversion.
Vad är man så rädd för?
Börje Peratt
borjeperatt
9 juli, 2012
Johnny jag har inga invändningar mot din sakframställning när det rör innehållet i bibeln. Men gör du nu inte just det felslutet som artikeln tar upp. Du blandar ihop religion och en religiös urkund med livsåskådning, trosföreställning, sakralt och andligt.
Du riskerar att ansluta dig till svepande generaliseringar som ignorerar alla de som bortser från eller är starkt kritiska till religiösa urkunder och tar avstånd från religioner eller är starkt kritiska till egna religioners yttringar. Det finns således en kraftfull intern judisk opinion mot dem som slaviskt följer innehållet i GT liksom det finns kritiker inom Kristendomen och Islam. En ansenlig mängd religiösa önskar revidering och modernisering.
Jag är inte religiös eller troende på detta sätt men finner sådana diskussioner spännande.
När det gäller andlighet så gör du också således motsvarande felslut. Andlighet behöver inte ha ett dugg med religion eller ens gudstroende att göra. Således står det helt fritt från religiösa urkunder. Även här tenderar Nyateister och antihumanister att sakna såväl kunskap som förståelse för vad det innebär./
Johnny, jag kompletterar mitt svar med ett blogginlägg från 2008. ”Dags att förnya, revidera och uppdatera bibeln” http://peratt.blogspot.se/2008/08/dags-att-frnya-revidera-och-uppdatera.html
Men som sagt problemet är fortfarande att Nyateister och antihumanister blandar ihop ”äpplen och päron”. Livsåskådning, trosföreställning och andlighet är INTE detsamma som religion. Ibland raka motsatsen. /Börje
Torbjörn Sassersson
14 juli, 2012
Johnny Lilja, du listar exempel på kriminalitet som regleras av våra lagar. Du ger exempel på grovt våld. Religioner kan bestå av dessa galna inslag i de fall individer hävdar att religion inkluderar detta grova våld. Jag själv som är ateist, vill dock göra en tydlig åtskillnad mellan våld å ena sidan samt rätten att ha en världsåskådning, rätten att bedriva ett privat andligt liv å den andra.
Den tankevurpa Humanisterna hela tiden gör är att de likställer och sammanblandar religioner med grovt våld, bedrägerier, världsåskådningar och individer från alla möjliga antihumanistiska/våldbenägna och humanistiska/fredsorienterade håll.
I slutänden blir allt en röra av värdeladdade ord och tankar där alla tankar och ord blir så sammankletade att allt blir smutsigt. Allt som heter världsåskådning, religion och andlighet blir till skit.
Ingen tjänar på detta. Allra minst Humanisterna.
Människans benägenhet till våld finns ju redan innan denne blivit religiös eller en troende vetenskapsman. Båda kan hävda rätten att döda i religionens eller vetenskapens namn. Båda är galna och bådas handlingar kan regleras med vanlig lagstiftning.
Alltså behövs ingen tankepolis. Bara upplysning, insikt och kunskap.
ruben
14 juli, 2012
Bra Torbjörn, tack för det!
Håller med, för vem gagnar det att vara bokstavstolkare av skrifter som ingen lyckats förstå? Galningar har alltid dragit in och ut i vår historia utan att bidra med annat än kaos och förfall.
Menar inte kommentatorn Johnny Lilja förståss utan de han kommenterar.
Perra J
14 juli, 2012
När det gäller Bibeln är det viktigt att skilja på Gud, och människor som vill vara Gud. Och Bibeln har faktiskt skrivits av människor. Somliga hade lite mer insikt, somliga hade lite mindre. Och somliga – det är det viktigaste att förstå – vill använda Gud som ett maktinstrument!
Det har alltid funnits människor som utger sig för att vara ”de enda” som kan kommunicera med Gud, så att de senare kan bete sig precis hur vidrigt som helst och hävda ”Gud vill ha det så”. Somliga av dessa människor var troligen med och skrev Bibeln.
När det gäller Gud är det intressant att notera att det finns en yttre Gud (företrädesvis i GT) och en inre Gud, omnämnd av Jesus i NT. ”Guds kungarike är inom dig” (Lukas 17:21).
Och när det gäller Jesus är det väsentligt att inte tolka det han säger bokstavligt. Allt är liknelser, och det säger han själv. Han kunde inte tala i klartext, av diverse orsaker.
Se också en intressant parallell här: Kan de tänkas att det råder samma situation inom vetenskapen? Alltså, att det finns människor sin vill använda vetenskap som ett maktinstrument? Finns det människor som vill utge sig för att vara de enda som VET sanningen? Som alltså vill ställa sig emellan folket och den riktiga sanningen? Den frågan är ytterst intressant.
ruben
14 juli, 2012
Intressananta tankar Perra J. Har själv de funderingarna ofta. Det har nog alltid funnits krafter som försökt gå emellan för att ta styrning över befolkningen och diktera sina sanningar på sitt vis. Oavsett om det är religion vetenskap eller politik ( inrikes som utrikes ).
I gamla testamentet ( oftast ) finns en hel del obegripliga avsnitt för mej också, men det finns förklaringar på varför det är nedskrivet tror jag. Vi kommer nog få veta det när som helst. De jag känner eller känt ( vänner ) som varit troende ( kristna t.ex. ) har ingen relevans till just de vålds-uttrycken som står om i Bibeln. De lyser oftast av vänlig omtanke som jag erfarit.
ruben
14 juli, 2012
En mening ur Sturemarks artikel:
”Humanismen representerar en livsbejakande försoning med en naturlig värld, och accepterar inte tanken att gudar eller andra övernaturliga krafter styr över oss. En humanistisk livsåskådning innebär en reflekterande och förnuftsbaserad attityd till livet, förenad med nyfikenhet och en vetenskaplig kunskapssyn.”
Jag tycker Sturemark gör en tankevolt och motsägelse mot sig själv.
Accepterar man inte tanken att Gudar eller andra övernaturliga krafter finns? Då menar jag övernaturliga i och med att vi inte i så fall begriper vad som är naturligt. Jag tror inte ens Sturemark är säker på att han vet allt som är naturligt. Men accepterar man inte ens tanken, så accepterar man inte över halva världens befolknings tankar. Det är en oroväckande rörelse som jag inte kan se som humanism.
Men det finns ett ljust hoppfullt avsnitt:
”Vi tycker att de mänskliga rättigheterna ska vara universella och inte relativa med hänsyn till kulturell eller geografisk hemvist. Den sekulära humanismen är per definition för universella värden, såsom jämställdhet mellan alla medborgare i alla länder, internationell solidaritet och samarbete för demokrati och medmänsklighet.”
Att rättigheterna inte skall vara relativa verkar som en bra ingång!
Men har man föresatt sig att tro på Gud, övernaturliga krafter eller andlighet inte accepteras i humanismen, så blir den aldrig annat än en halvsanning. De tankarna kommer alltid finnas inom minst halva mänskligheten. Vem vet snart kanske det inte är övernaturligt längre, det beror på hur mycket ( eller lite ) vi vet eller blivit upplysta om 😉
Mats Sederholm
15 juli, 2012
Hej Börje
Bra artikel, din research leder allt tydligare mot en totalitär grundsyn på människan från Humanisterna. Något man inser men som behöver struktureras och beskrivas.
Bra jobbat!
Mats
På Klar Sikt
borjeperatt
15 juli, 2012
Tack Mats, Jo det enda som skiljer från diktaturer är att de inte äger den politiska makten. Däremot har de en sådan påverkan på den tredje statsmakten att exempelvis denna artikel baserad på fakta refuserades av Newsmill emedan Sturmarks propaganda artikel (med direkta faktafel) fick utrymme.Och det kanske inte är så konstigt om man köper in sig med annonser för eget förlag. Money talks. /Börje
Daniel
15 juli, 2012
Jag måste säga att de viktigaste är trots allt sanningen, och då ska man inte reglera tankesätt och livsåskådningar och begränsa det till en box, då kommer vi långt ifrån empirisk forskning och spiritualitet. Båda som är förgrenade med vetenskap och den andra med religion. Vi behöver en öppenhet, inte avskiljning.
Vad är det vi fruktar? Ren humanism och för den delen spiritualitet söker vi bara upplysthet, insikt och kunskap. Samarbete krävs, inte motsatsen. Vi vill väl alla nå slutmålet eller? Därmed sanningen.
Varför ska det vara så svårt? Jag förstår verkligen inte det.
borjeperatt
15 juli, 2012
Daniel, det finns så många perspektiv. Sanningen har alltid minst ett uns av subjektivitet, ibland en överväldigande subjektivitet. Som du säger är öppenhet avgörande. Det behövs lyhördhet för att förstå inte bara andra utan också sig själv. Vad är sanning? Är all sanning statisk? Behövs inte också avskiljning? Finns det inte sådana skillnader i synsätt så att man bara måste ta avstånd från andras uppfattning? De allra flesta har åsikter och uppfattningar som går på tvärs. Just denna komplexitet gör det svårt.
Problemet som artikeln tar upp är att det finns de som anser att alla andra ska tycka, tänka och tro som de. Något som redan från början är omöjligt då det alltid finns minst ett uns av subjektivitet. När man då börjar diskutera på djupet och upptäcker olikheterna kan man bli provocerad, nyfiken eller upplyst. /Börje
Perra J
15 juli, 2012
Jag vill rekommendera en utomordentligt bra bok om det som vi resonerar om här: A Guide for the Perplexed, av E.F Schumacher.
Jag tror sanningen är DU. Vad är det som avgör vad som är sanning? Kan annars en sanning existera fristående, isolerad från oss själva?
Daniel
15 juli, 2012
Börje. Jag håller med dig, och säger inte i mot med mitt ursprungsmeddelande. Det jag menar är att de bör finnas en större samverkan för att nå sanningen. Det är den komplexiteten i vårt förhållningssätt som gör att evolutionen känns trög och långsamt. Vi behöver samverka, eftersom vi har samma mål, att nå källan av sanningen. Vi vill alla förstå och få grepp på vårt komplexa Universum. De spirituella och humanistiska måste ha en samverkan då båda grenarna behövs. För att inte hamna i filosofiska tankegångar utan mer greppbara definitioner – samverkan är nyckeln för att låsa upp dörrar som varit stängda. Tillsammans blir krafterna genuinare, starkare, trovärdiga och mer omfattande som kan leda till ny kunskap, upplysthet och insikter.
borjeperatt
15 juli, 2012
Perra, terminologi och definitioner är åtminstone för mig avgörande för kommunikation. Fakta är ett begrepp för objektiva statiska tillstånd eller för att beskriva objektiva mätbara förlopp. Sanningen är på en annan nivå. Inom kvantfysiken kan man studera vissa fenomen och förlopp men man har också upptäckt att forskarnas förväntningar tycks påverka förloppen. Plötsligt blir fakta en mycket begränsad förklaring underställd en sanning som kan kasta omkull förståelsen för dessa förlopp.
Pseudovetenskapen som vi emellanåt ser företrädd inom VoF och deras associerade vänder sig med kraft mot sådana möjliga parametrar. Därmed får vi reaktioner som påminner om medeltiden, inkvisitionen och då makten förbjöd upptäckter som att jorden snurrrar kring solen. Nyateismen tycks således ha tagit över gamla tiders förbudssträvanden mot utveckling och förståelse av världen./Börje
borjeperatt
15 juli, 2012
Daniel, jag håller med dig om samverkan och vilka möjligheter det kan ge. Det du säger om att: ”vi har samma mål, att nå källan av sanningen”, undrar jag över. Menar du samma slags sanningen eller den unika för varje enskild individ? Finns det en ideell sanning för alla? Eller gäller diversifiering och miljoner variationer på sanning? Jag tror nämligen på det senare och därför är det så destruktivt och direkt kontraproduktivt då någon påstår sig ha hela sanningen. /Börje
Perra J
16 juli, 2012
Hej Börje, tack för svar!
Det är väldigt intressant, det här med kommunikation, eftersom kommunikation äger rum på en annorlunda medvetandenivå än individens. Man skulle kunna säga att det existerar en speciell dynamik för gruppen, en annan dynamik för individen. Som individ kan du verkligen få BEVISAT bortom alla tvivel sådant som du omöjligen kan kommunicera till någon annan (gruppen).
Jag kände en kvinna på 80-talet som fick visioner från tidigare liv. Det var oerhört starka visioner, och hon kom faktiskt ihåg sin existens på 1800-talet i Frankrike, vad hon hette och allt. Till slut åkte hon ner till Frankrike och hon fann sin egen gravsten! Hon tog också kontakt med nu levande ättlingar och hade en del intressanta samtal. Den här personen växte i mina ögon enormt som individ. Hon blev helt annorlunda efter detta.
Men hur kommunicerar du (hon) detta till någon annan? Det går inte, för det stämmer oftast inte överens med den identitet vi andra har antagit.
Jag ställer upp till 100% på det du säger annars. Det VoF gör (och Richard Dawkins med anhang) är att konservera en ”sanning” (och det är en sanning som inger dem en känsla av trygghet) och de tillåter aldrig denna sanning att förändras, efersom DE SJÄLVA inte vill förändras.
Det är också så makten gör, De konserverar en”sanning” som inger dem en känsla av säkerhet.
Du upplever den sanning som din nuvarande identitet tillåter. All identitet (även en falsk sådan) har en överlevnadsdrift… det är egentligen här som allt avgörs. Det är detta som Jesus menar: ”Kan du se bjälken i ditt eget öga?”
borjeperatt
16 juli, 2012
Perra, den slags kommunikation och varseblivning du är inne på är mycket intressant. Den har varit ett forskningsområde under många år. Frågeställningarna ingår i projektet om Medvetandets Uppkomst. http://medvetandetsuppkomst.wordpress.com/
Ett resultat är den nyligen utgivna boken Tolv Sinnen http://www.bokus.com/bok/9789197788021/tolv-sinnen/
som redogör för fenomen, sammanställer relevanta dokumentationer och föreslår en ny teori för perception. De sinnen som du nämner här kallar jag oberoende sinnen. Det är som forskarna säger: bevisen är så omfattande att detta för länge sedan skulle vara accepterade och erkända psykiska egenskaper.
En rigid och avfärdande omvärld med makt kan förneka och förhindra men inte stoppa. Den kan dock orsaka sådan rädsla att det leder till häxjakt. Rädsla och oron är samtidigt befogad. Det finns en tendens att de som inte egentligen har tillgång till att varsebli dessa finstämda fenomen ändå påstår sig eller tror sig äga dem och lurar sig själv och andra. Vi ser också fruktansvärda konsekvenser av vidskepelse. Så att ämnet är kontroversiellt är inte konstigt.
Men å andra sidan är det som jag ser det inte någon skillnad om man inom marknadsföring, propaganda och nyheter slår blå dunster i folket. Det får också fruktansvärda konsekvenser (svininfluensan ett känt fall). Det är faktiskt värre därför att den massmanipulationen är global. Och den bidrar VoF och Nyateisterna till. /Börje
Perra J
16 juli, 2012
Hej Börje! Det var som attan, de där böckerna du har skrivit ska jag snarast handla hem och läsa! Jag provläste lite och det verkar mycket intressant.
Det finns en ny kunskap nuförtiden om det mänskliga egot som jag anser är fullkomligt revolutionerande. Inte det ”ego” som omtalas av Freud och en del andra, utan den falska
ego-identifikationen som alltid måste hävda sig, är skapad ur rädsa, lever av konflikt och som alltid måste tänka dualistiskt.
Eckhart Tolle och många andra sprider denna kunskap. Fokuserar man på egot så ser man klarare
hur allting fungerar (och inte fungerar), och hur samma mönster går igen inom både religion och vetenskap.
Egot måste alltid ha kontroll och säkerhet, och vill därför gärna skapa slutna system. Makt-egon vill ha kontroll över det kollektiva medvetandet, och man rensar ut alla idéer som utgör ett hot mot det slutna systemet. Kommunismen i Sovjet och DDR är talande exempel. Men nu får vi kanske se upp för nya typer av centraliserande krafter, såsom teknokrati. Påvedömet tror jag också vi får passa oss för. Och egot är med givetvis, därför kommer mönstret att vara detsamma: En centralmakt som utövar kontroll, och vi har någon kategori människor som utgör ett ”hot”. Och det hemska är att de egentligen inte alls utgör ett hot, utan att det behövs en hotbild för att berättiga de som har makten att sitta där.
Det finns något kinesiskt visdomsord som säger ”Om man vill förändra världen ska man börja med att förändra sig själv”. Egot är oförmöget att se sig självt, men väldigt bra på att se egot hos andra.
Här lite Tolle för den som vill…
http://vimeo.com/13056150
Daniel
16 juli, 2012
Börje. Jag tror det finns en grundkälla, en sanning, men jag är öppen för att de finns fler sanningar. Det handlar egentligen inte om att nå sanningen, utan att nå målet vad nu sanningen är. För att inte flyta från något greppbart till något filosofiskt i debatten. Jag tror att vi har samma mål och behöver arbeta med samverkan mot det. Vad sanningen är vet ingen, det är att vi måste arbeta för den och tillsammans mot det målet.
Jag citerar Carl Sagan här som sammanfattar min tankegång kring ämnet:
”We wish to pursue the truth no matter where it leads, but to find the truth we need imagination and skepticism both. We will not be afraid to speculate, but we will be careful to distinguish speculation from fact. The Cosmos is full beyond measure of elegant troves, of exquisite interrelationships, of the awesome machinery of nature.”
borjeperatt
16 juli, 2012
Tack Daniel, för ett återigen intressant svar med ett spännande citat. Jag gör en lite fri översättning av Sagans formulering men behåller sentensen i akt och mening att pröva dess slutkläm.
”Vi vill driva sanningen oavsett vart den leder, men för att finna sanningen behöver vi både fantasi och skepsis. Vi kommer inte att vara rädda för att spekulera, men vi kommer att vara noga med att skilja spekulationer från faktum. Kosmos är övermåttan full av eleganta kombinationer och utsökta inbördes sammanhang som uppvisar det fantastiska maskineri som utgör naturen.” (Carls Sagan)
Som du förstår håller jag med om mycket men inte slutet. Det inledande stämmer väl med mina tidigare formuleringar. Sedan kommer vi till begreppet maskineri. Det för in tankarna på den rationella, materiella världssynen som betraktat hjärnan som en maskin och där allt i naturen kan förklaras utifrån tekniska och matematiska termer. Det blir således helt fel eftersom en maskin är i sig inte kreativ och nyskapande. Den är inte som hjärnan plastisk den är inte som universum evolutionär, ständigt växande och nybildande på väg av egen kraft. /Börje
borjeperatt
16 juli, 2012
Jo Perra, visst har Egot en avgörande påverkan, men man får vara försiktig att döma ut det. Egot är per definition individens skydd och skyddsrustning. Som sådan alltså nödvändig i en värld av faror och konkurrens. Men det finns en överskuggande sida som ur ett samhälleligt perspektiv kan vara förödande då det trasar sönder relationer, omintetgör kommunikation och samspel, kör över respekt för andra och hävdar sig själv på alla andras bekostnad. Den andra sidan av myntet om du så vill är det nödvändiga Egot för att ta tillvara på sig själv på ett sunt och konstruktivt sätt. Denna dualism är svår att hantera för balansen är hårfin. /Börje
Perra J
16 juli, 2012
Eckhart Tolle själv kan nog ses som ett levande bevis på att det inte sker något skadligt sedan man blivit av med sitt ego. För han har – om man får tro honom – inte längre något ego. Han genomgick en svår kris i sin ungdom och han sa till sig själv ”jag kan inte leva med mig själv längre”. Men då fick han en insikt: Vem är då ”jag” och vem är ”mig själv”? Då dog den här ”mig själv”-biten, och han genomgick en grundlig metamorfos.
Men jag vet, det är viktigt att man vet vad man talar om när man talar om egot. De officiella defintioner som finns är nog Freuds. Den typen av ego är en del av personligheten och nödvändig, det är inte det vi menar här. Här är det helt enkelt en falsk identitet, det du tror är du, vilket är, som Tolle uttrycker det ”the story of ME”. Se gärna den där videon.
Men nu håller vi oss inte till ämnet längre, va?
borjeperatt
16 juli, 2012
Perra, Visst har vi hamnat off topic men intressant. Det finns flera definitioner av Egot som det finns av självkänsla mm. T.o.m Freuds lärjungar gick ju åt olika håll. Andra såsom antroposofen Rudolf Steiner förvandlade Ego till ”ett högre sinne” och ett ”självmedvetet Jag”, att jämföras med Freuds psykoanalytiska ”Ego”, som utgör en del av personligheten med dess ”omedvetna försvarsmekanismer”.
Egot står mellan det fysiska och andliga och när det dominerar blir de fysiska behoven, avunden och själviskheten tydliga. Ett ”stort” ego kan helt förvränga mottagligheten hos sinnen.
Freuds Ego är en del av ett medvetet Jag där tankar, känslor, åsikter, mentala föreställningar, förhållningssätt finns.
Egots omedvetna del kallas ”skuggan” med försvarsmekanismer som enligt Freud definierar personligheten.
Det finns dock anledning att tro att Egot främst utgör en del av den logiska kontrollerande rationella vänstra hjärnhalvan, således med minimala eller avgränsade emotioner.
”Dr Jill Bolte Taylor är en Harvard-utbildad neuroanatomist specialiserad på post mortem undersökning av den mänskliga hjärnan. På morgonen den 10 december 1996 exploderade ett blodkärl i 37-åriga Jills hjärna. Hon vaknade för att upptäcka att hon hade en massiv stroke, en allvarlig blödning i sin hjärna. Hennes omedelbara tanke var ”Oh my gosh, jag har fått en stroke!” Men det följdes snabbt av ”Wow, detta är så cool!” Det mest iögonfallande och fascinerande av Jills berättelse är hennes subjektiva erfarenhet under och efter denna stroke. Med den vänstra hjärnhalvan utslagen upplevde hon sig utan ego och utan fysiska sinnen, lycklig och ett med universum.” (Utdrag ur Ur Tolv Sinnen).
Man bör betänka att under denna tid då Jills vänstra hjärnhalva och därmed egot var satt ur spel fungerade hon inte och klarade inte av att sköta sig själv.
Jag har kommit fram till att det sannolikt i hjärnan finns ett område som jag benämner det existentiella jaget. Här finns även egot.
Jag har således under en längre tid diskuterat emotioner och Ego fenomenet med några av våra mest erkända psykologer som Howard Gardner och hjärnforskare däribland Matti Bergström professor i neurologi (Helsingfors Universitet). Han bejakar min teori och vi kommer nu att samverka kring sådan forskning. Så vad Egot är och hur det tar sig i uttryck återstår fortfarande att undersöka. Och sannolikt blir det olika svar utifrån vilken psykologisk skola man tror på. Tolle betraktar jag som en representant för eller ett exempel på den transpersonella psykologin. Framväxandet av den transpersonella psykologin var ett naturligt utvecklingssteg inom den humanistiska skolan och vann 1999 erkännande som en självständig sektion inom The British Psychological Society.
Tidskriften gav utrymme för utvecklingspsykologi, hypnos, medialitet och andlig mysticism./ Börje
Perra J
17 juli, 2012
Hej Börje,
Ja det är verkligen intressant det här. Det var väldans vad du har grävt djupt i detta.
Jag har dock en helt annan vinkel på det. Jag har en mera zenbuddhistisk approach, där jag ser till mitt inre jag. Du beskriver här en yttre approach som är vanlig och rådande enligt vårt västerländska objektiva synsätt. Man studerar objekt i formens värld och försöker förstå egot med intellektet.
Jag tror att om du hade kommit med detta till någon av de andliga lärare som finns idag (Tolle, Adyashanti…etc) så hade de sagt ”släpp allt du tror du vet”. Vilket är extra svårt när man har engagerat sig och tror sig ha kommit en bit. (Nu säger jag inte att du vet en del bra saker, men har du förstått identitetsproblemet?)
Men det är i det formlösa hemligheten ligger. Och det formlösa kan endast upplevas, genom en inre upplevelse.Här ligger vår sanna identitet, och här finns en intelligens som vida överskrider något som den ego-bundna intelligensen i formens värld kan uppnå.
Som det sägs i Tao Te Ching:
The tao that can be told is not the eternal Tao
The name that can be named is not the eternal Name
The unnamable is the eternally real
…
Free from desire you realize the mystery
Caught in desire you see only the manifestations
Vetenskapen har kommit till en punkt där man inte kommer vidare förrän man går in i sig själv, och där bevis blir den egna inre upplevelsen. Vi måste förändra oss själva för att vetenskapen ska komma vidare. Detta har (grovt sett) kluvit vetenskapen i två läger. Det ena lägret vill absolut inte anta denna introspektiva approach, utan de fortsätter i Newtons fotspår.
Det du beskriver här tror jag inte hör hemma hos den kategorin, men det är fortfarande för mycket ”hjärna”. Hjärnan genererar inte egot (det ego jag talar om, den falska identiteten). Därmed inte sagt att stora förändringar i hjärnan sker hos personer som genomgår en metamorfos, som Tolle. Jag hade en lång diskussion med en neuroscientist om detta på ett amerikanskt forum som inte finns kvar.
Vi existerar som högfrekventa energier, hjärnan är en ”transformator” som hjälper oss fungera i formens värld. Men i allt väsentligt är hjärnan en receiver snarare än en generator. Jag har även fått upp ögonen för tidigare liv, vilkas minnen borde varit lagrade i en bevisligen död hjärna, men ändå är åtkomliga.
Den delen av vetenskapen som vill komma vidare, har anat existensen av ett parallellt universum. Du känner säkert till detta, och hur elementarpartiklar har en tendens att dyka upp ur tomma intet, möjligen efter att betraktaren tänkt sig att det ska finnas något att se, och sedan försvinna igen.
Detta parallella universum är ett högre frekvensband än vårt (som vi kallar formens värld). I frekvensområdet från långa radiovågor till gammastrålar existerar hela vårt universum! Men det finns andra frekvensband, instrumenten vi har duger inte till att mäta dem men vi kan uppleva det inom oss.
Allt är energi enligt E=mc2. Men massa är kondenserad energi. Vår tanke (som är skapande) kan skapa massa genom att frekvensen växlas ner – då uppstår massa, en partikel i formens värld. Är då hela formens värld skapad av medvetande? Tanken är hisnande.
Men det här förstår inte vetenskap som isolerat sig i formens värld. Och egot är en identitet skapad i formens värld. Uppenbart är att vi har en sann identitet på en högre frekvens, en andlig identitet. Men identitetsproblemet är att vår känsla av identitet styr vårt tänkande!
Jag skrev lite om detta här. (Du nämner Steiner. Här nämner jag Kim Michaels, en annan intressant person med förflutet inom teosofin):
borjeperatt
17 juli, 2012
Rekommenderar Pia Hellertz artikelserie om Paradigmskifte som publiceras på Humanism och Kunskap idag : http://humanismkunskap.org/2012/07/16/pia-hellertz-paradigmskifte-pa-gang-del-1/
borjeperatt
17 juli, 2012
Jo Perra, det är som jag skrivit tidigare, angeläget att inte utgå från att man är ensam om sanningen. Mitt vetenskapliga projekt om ”Medvetandets Uppkomst” berör flera aspekter. Vid en vetenskaplig undersökning kan man ha ambitionen att göra sig en bild av olika föreställningar såsom den research Egot undergått liksom själen och den andliga identiteten. Jag hävdar ingen av dem som ensam sann. Således är Tolles och andra transpersonella uppfattningar olika perspektiv, inte mer sanna än andras. Ingen beskrivning är mindre intellektuell än någon annan.
Att hävda sitt intellekt och sin sanning som de enda rätta är således ett maktspråk som inte skiljer sig från talibanernas imamer eller Nyateisternas pseudiker.
För tydlighetens skull är jag inte imponerad av Steiners teori. Den avviker alltför mycket från just vetenskapens fynd. D v s sådana paradigm som jag också anser håller.
Eftersom jag genomgått en NDU så vet jag av egen erfarenhet en del om vad Tolle som en av många andra beskriver. Man kan se det som en frekvens där den fysiska aspekten av egot inte längre dominerar. Däremot är det inte så att egot försvinner med döden som många kanske tror.
Den eller snarare de vetenskapliga formerna ligger till grund för förståelse. Att påstå att ”vetenskapen inte förstår” är en generalisering om snubblar. Tvärtom är det vetenskapen som banar vägen för förståelse. Även om en del vetenskapsmän inte förstår vad de upptäckt så kan andra se det.
Det du skriver om andlig identitet är en del av det som Tolv Sinnen handlar om. Jag använder rent av det tabubelagda begreppet själen. Att vetenskapligt belägga denna entitet har varit en ambition för The Aware Study, ett vetenskapligt mastodont projekt. Vi som var skeptiska till designen utifrån egna NDU erfarenheter har möjligen fått rätt. Entiteten (Själen) är inte intresserad av några dataskärmar på en hylla som inte har ett dugg att göra med annat än vad som händer med dem själva (deras fysiska kropp) och de människor som omger dem.
När det gäller din länk till Kim Michaels är detta område också belyst i Tolv Sinnen. Även här kan man se det som olika sätt att beskriva och ha tillgång till olika slag av verkligheter genom olika sinnen och dessa som jag kallar oberoende sinnen möjliggör genom olika frekvens även olika upplevelser av dessa verkligheter. Också detta område är vi flera forskare som prövat vetenskapligt och vi kommer att under 2013 i gemensamt seminarium redovisa några av våra resultat.
/Börje
Perra J
17 juli, 2012
Intressant med din NDU! Tar du upp den i någon av dina böcker? Ska läsa detta.
Ang Steiner, jag vet inte alls vad han står för, men jag hänvisade till honom som antroposof och Kim Michaels förflutna som teosof (rörelserna är besläktade). Jag är annars lite rädd för att nämna Kim Michaels så där direkt för folk, då han säger sig kunna kanalisera Jesus vilket gör honom oerhört kontroversiell. Jag undrar därför om du verkligen tar upp hans material i Tolv Sinnen?
Enligt denne Jesus – genom Kim – kommer det mänskliga sinnet att vara framtidens vetenskapliga instrument, om utvecklingen inte hejdas av krafter som vill bevara status quo.
Pia Hellertz berör lite av det jag var inne på:
”…Den [Paradigmteorin] visar att allt vårt tänkande och handlade i grunden vilar på det paradigm vi ansluter oss till, vare sig vi är medvetna om det eller inte.”
Jag sa att vår känsla av identitet styr vårt tänkande, och jag tror vi är inne på samma sak. Men den identiteten kan begränsa oss. I allt vi gör vill vi bekräfta oss själva, i det vi tror är oss själva. Somliga av oss härleder sin känsla av identitet från sitt arbete, sin titel eller t o m sin bil, eller de ägodelar man samlat på sig.
En tydliggörande ang det du säger om “vetenskapen inte förstår”:
Jag säger att vetenskap som isolerat sig i formens värld stänger sig ute från en högre nivå av förståelse. I formens värld tillämpar man den vetenskap som ens känsla av identitet tillåter (eller om det är ett paradigm, ett sådant kan också ge identitet.)
Identitet är väldigt förbisett i västerlandet och det är många som inte begriper det här med en gång. Många blir otroligt förvirrade på den här punkten.
Ramana Maharsi grundade allt han sa på ett enda statement: ”Look at yourself”
Perra J
17 juli, 2012
Oj det blev lite fel här när jag redigerade texten… men jag hoppas du förstår
borjeperatt
17 juli, 2012
NDU är ett viktigt ämne i Tolv Sinnen så även kanalisering vilket också diskuteras och exemplifieras på flera sätt. Jag tar upp citat av Walsch därför att de tillför diskussionen. Även Terese av Avila som säger sig kanalisera Gud. Jag valde att presentera Steiners grundidé och diskutera den eftersom han kallar den andlig vetenskap. Michaels har inte fångat min uppmärksamhet. Den identitet som du beskriver kring jobb status mm kallade Adler ”Falsk”.
Jung spekulerade över att varje människa inom sig bar på lumen naturae, naturens eviga ljus, Guds gnista. Människan är därmed enligt Jung en andlig varelse med en del av Gud inom sig.
Personligen tror jag på ”guds gnista i varje liv ned till minsta mikrospor. Det är metafor för skapande som ger evolution.
Vetenskapen stänger sig inte inne i formens värld. Det är upp till var och en vad man har möjlighet att ta sig an oavsett yttre ramar och krav. Framsteg har skett trotts de som försöker stänga in vetenskapen.
Det blir kontraproduktivt att generalisera över samhället, vetenskapens eller religionernas ”fel”. Det är bara rubriker under vilka unika individer tar sina beslut. Inom var och en av dessa finns alla ytterligheter de mest rigida och de mest fria, de mest rationella materialister och de mest andliga frisökare.
Perra J
17 juli, 2012
Kim Michaels är värd uppmärksamhet kan jag rapportera. Han har gjort en serie briljanta videos som borde ses av flera. Här tar han upp skillnaden mellan vetenskap och vetenskap, och antar en utmaning från Sam Harris. Kan du sätta av en timme? Jag garanterar dig att du kommer att tycka det var väl värt tiden…
borjeperatt
18 juli, 2012
Jo Perra jag har sett och lyssnat på Kim Michaels tidigare och som sagt han har inte fastnat på min radar. När jag nu åter lyssnar förstår jag varför. Visst han har rätt i att vi är trötta på ytterligheternas dominans Nyateisterna på ena sidan och religiösa fundamentalister på den andra. Men sedan blir det ointressant. Hans generaliseringar kring vetenskapen är svepande formuleringar underbyggda av en del fördomar.
Visst vetenskapen har styrts av makten, populismen och trender liksom mer eller mindre nästan alla kulturella uttryck. Att tjata om och upprepa detta blir som att se egot manifesteras, det ego som han så gärna vill placera på andra.
Sam Harris citatet ”The core of science is not a mathematical model — it is intellectual honesty” är grunden för den forskning som jag vet att många med mig bedriver. Skulle tro att det gäller flertalet forskare som inte är uppstyrda av typ tobaks-, eller läkemedelsindustrin. Visst finns en matematikens tvångströja men också en öppenhet något som inte minst min diskussion med Matti Bergström vittnar om.
Einstein var också klar över matematikens gränser och formulerade det på flera sätt som citeras i Tolv Sinnen.
”Kunskap är erfarenhet, allt annat är information.” (Einstein)
”Om jag inte vore en fysiker, skulle jag förmodligen vara musiker. Jag tänker ofta i musik. Mina dagdrömmar är musik. Jag ser mitt liv i form av musik … Jag får ut mest glädje i livet av musik.”
”Fantasi är viktigare än kunskap. För kunskapen är begränsad, medan fantasin omgärdar hela världen, stimulerar framsteg och föder utveckling.” /Börje
Perra J
18 juli, 2012
Hej Börje!
Jag förstår. Jag inser ju från vårt tidigare resonemang att du har en annorlunda definition på vad som är ego, än vad jag, och Kim Michaels, har. Hur skulle du då kunna ta till dig dettta? Innan jag själv såg denna video hade jag läst en serie artiklar på hans sajt: ”The least you should know about the human ego”, vilket helt säkert fick mig att uppleva videon i en annan dager. Jag ger dig länken til det här:
http://www.askrealjesus.com/askrealjesus/rejectchrist/basicego/leastego/leastego1.html
Om du vill läsa detta så ser du alltså att nu är det Jesus – och inte Kim – som står som författare, och det får du naturligtvis hantera som du vill. Nu vet jag ju också att du håller på med ett forskningsprojekt bl a om vad som är ego, och kan tänka mig att det kan bli komplicerat för dig. Å andra sidan kanske detta kan tillföra något? Och så är du ju öppen också för kanalisering, har du ju sagt.
Kim talar in dessa budskap på band under något slags halvtrans (han är medveten), sedan skriver han ner det i text. Jag har själv hört honom. Han sitter inte och tänker ut vad han ska säga, stakar sig, eller rättar till saker, utan allt bara strömmar ut i ett jämt flöde.
Nu ska jag handla ner Tolv Sinnen från Adlibris och läsa den. Naturligtvis begär jag inte att du i gengäld ska läsa detta, fast det vore roligt.
Till sist vill jag säga något om detta: ”Hans generaliseringar kring vetenskapen är svepande formuleringar underbyggda av en del fördomar.”
Jag håller inte med. Jag tror han sätter fingret på vad som är problemet (när du har förstått det jag säger ovan). Han menar inte HELA vetenskapen, utan en fraktion av den. Studerar du mera av honom märker du att han är ytterst öppen för vetenskap. Det finns verkligen en fraktion av vetenskapen som vill kalla sig ”den enda sanna” vetenskapen, men som egentligen inte ens är vetenskap. Det måste du ju hålla med om, nu när vi ser vad VoF och de andra ”humanisterna” torgför, eller hur?
borjeperatt
18 juli, 2012
Perra, Egot definieras på olika sätt av olika psykologiska skolor och av olika riktningar. Jag förespråkar således ingen enskild definition men har diskuterat några andras och beskrivit dem också i boken Succébo som är första delen av forskningsprojektet om Medvetandets Uppkomst. Kapitel 6 har rubriken ”Livskompassens arketyper och Egots födelse”.
Som du säkert är medveten om är det många som säger sig kanalisera Gud eller Jesus eller någon annan Ande av ”hög rang” såsom Ambres. Det är ett fenomen som jag försöker förklara och exemplifiera på olika sätt. När det gäller Kim Michaels och alla andra så låt mig säga så här. Det är möjligt. Men det finns också många som lurar sig själva och andra. Skulle jag vilja fördjupa mig i sådan forskning? Nej inte just nu i alla fall. När det gäller VoF har jag skrivit flera artiklar som belyser deras förhållande till vetenskap och det är övervägande pseudovetenskapligt. Nyateisterna och antihumanisterna anser rent av att forskning på den form av medialitet som du här nämner är samhällsfarlig. För egen del finner jag den harmlös men just nu inte något som jag vill fördjupa mig i. Den research som redovisas i Tolv Sinnen med bl a Teresa av Avila räcker för stunden. Så för att avrunda det hele. Jo jag tror på en medialitet som kan varsebli långt mer än fysiska sinnen. Kanalisering är ett fenomen. Vad som kanaliseras är väl egentligen aldrig bevisat. Det handlar om tro. /Börje
Perra J
18 juli, 2012
Nej det som kanaliseras kan inte bevisas, annat än genom den egna inre upplevelsen. Din NDU kan du aldrig bevisa, bara du vet. För DIG är detta bevisat. Individen kan inte bevisa för kollektivet, sådant som kollektivet inte kan se. För då talar vi om de fem sinnena. Jag får nöja mig med att du har öppnat för att det finns tolv (har beställt den nu… 🙂 )
Men ok, jag tror det kanske börjar bli dags att avrunda det hele, jag med. Jag kan avslutningsvis rekommendera en annan excellent läsning som jag tror är lite förbisedd (men du kanske känner till den?). Jag menar boken jag rekommenderade tidigare: A Guide for the Perplexed av E.F. Schumacher. Han är inte sådär ”andlig” utan kommer väldigt långt på ren logik, och han tar upp ett ”vertikalt perspektiv” som gått förlorat. och ”Levels of Being”. Jag har läst mycket, men den här boken (som jag läste för ett par veckor sedan)kändes verkligen som det tillför ett nytt perspektiv, trots att den skrevs 1977. Den finns översatt till svenska men är slutsåld från förlagen, den engelska är alltjämt tillgänglig: http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=0060906111
borjeperatt
19 juli, 2012
Tack Perra, för alla dina tips och en intressant diskussion. Det är svårt men inte omöjligt att ge belägg för medialitet. Vissa fall har en evidens av hög kvalitet och vissa personer är mer trovärdiga än andra genom fastställd förmåga.
Saida är ett exempel på siare med extraordinär träffsäkerhet. – Att kunna förutse ett exakt skeende som innan det sker inte visat eller givit några signaler om detta och i test ha 80% träffsäkerhet kan inte viftas bort. – Vid en NDU där kroppen varit helt utslagen ibland diagnostiserad kliniskt död, kan ändå patienten tala om vad som har hänt och redogöra för detaljerade, ibland komplicerade skeenden som skett utanför rummet. Telepati har också kunnat beläggas med olika slags test. Liksom en rad andra fenomen som du hittar i Tolv Sinnen. Även exempel på möjlig kanalisering.
Jag motsäger således inte möjligheten av kanalisering men det är en svår nöt. Kommer inom någon vecka med en intervju med filmregissör Anders Grönros som gjorde filmen om Ambres. Ingår i serien ”Samtal med …” och publiceras bl a på Humanism & Kunskap
Pia Hellertz refererar till Schumacher i sina artiklar om Paradigmskifte som vi i dagarna har börjat publicera på Humanism och Kunskap http://humanismkunskap.org/
Erland Lagerroth gör också flera referenser till Schumacher i sina texter. Han var en synnerligen vis och inspirerande man. Han sade bland annat: ”When I dare to be powerful — to use my strength in the service of my vision, then it becomes less and less important whether I am afraid.” Naturligtvis kan ett sånt citat användas även av de med destruktivt uppsåt /Börje
Perra J
19 juli, 2012
Stort tack till dig också, Börje, för en inspirerande debatt! Nu får vi bara se om vi lyckas få stopp på den någon gång :-). Men jag kräver inget svar på det jag säger här.
Of course, när det gäller att sia framtid, då kan man ju appellera till kollektivets fem sinnen (typiskt sett är det bara dem). Och vi har ju även Sasserssons anmärkningsvärda out-of-body-experiment där han helt korrekt kunde återge en bild i ett rum som han bevisligen hållits utestängd från.
När vi har ett kollektivt medvetande som står under kontroll av en auktoritet, dock, är problemet att dessa bevis ”som inte kan viftas bort”, likt förbannat ”försvinner” någonstans, genom att de ignoreras, eller att man konsekvent och outtröttligt antar attityden ”beviset är inte tillräckligt”, i vilket fall det till slut blir som i Tao te Ching-citatet ”En kniv som vässas för mycket blir slöare igen”!
I Sasserfallet var t ex en invändning att ”den valda bilden var ju en sådan bild som väldigt många hade i färskt minne (WTC/911), och att sannolikheten var för stor att han skulle träffa rätt av ren slump.”
Och då – det är intressant – viftas resten bort! Man ignorerar Torbjörns exaktare detaljkunskap där han visste hur stort eldklotet på bilden var, vilken vinkel det var, osv. Han valde alltså dessutom rätt bild av alla bilder av händelsen som existerar!
Detta är ett av egots problem (och vi gör alla såhär ibland, inte bara VoF:are). Vi skyddar oss bakom ett isolerande hölje av ignorans. Vi (egots falska identitet) vill inte se för mycket sanning.
Har du hört talas om Flat Earth Society? Här har du människor som identifierat sig i denna uppfattning (att jorden är platt), och som konsekvent ignorerar alla motbevis – men om man inte konfronterar dem med själva ramen utan håller sig inom deras ram, kan de te sig väldigt ödmjuka och rentav vetenskapliga! Jag skrev om detta här:
Ambres, ja! Han är ju ett fenomen verkligen. Jag har den där DVD:n med Grönros’ reportage, och har sett det flera gånger. Oerhört. Shirley MacLaine har honom med i sin film Out on a Limb (TV-serie på 80-talet). Ska hålla utkik efter din intervju!
Roligt att du uppskattar Schumacher! Men jag tror han är ännu mer uppmärksammad för sin tidigare bok Small is Beautiful. Guide for the Perplexed är nog lite mera avancerad, kan jag tänka mig.
Här är ett citat från Perplexed:
There is nothing more difficult than to become critically aware of the presuppositions of one’s thought. Everything can be seen directly except the eye through which we see.
…det får mig att tänka på ett annat citat, av Bob Dylan (License to Kill):
All he believes are his eyes,
And his eyes, they just tell him lies.
borjeperatt
20 juli, 2012
Hej Perra, jo angående rigida uppfattningar känner du kanske till boken Plattlandet (Flatland, Edwin A. Abbott, 1884) som handlar om den tvådimensionella ”plattmänniskan” i det alldeles platta landet, världen med bara två dimensioner.
Perra J
20 juli, 2012
Hej Börje! Oj, det var en utomordentligt intressant artikel!
Du har en väldig massa bloggar här och där, eller hur? Vi kan fortsätta vår diskussion på den andra bloggen. Just nu är jag på jobbet och får skriva lite kort.
Ang artikeln: Sätt detta i relation till Schumachers utsaga om ett ”vertikalt perspektiv som gått förlorat”. Kommer också att tänka på en vaken kille som heter Peter Dziuban, som har en serie på youtube: Time Out heter den, där han påvisar ett tvådimensionellt tänkande som är allenarådande, i synnerhet ifråga om TIDEN! Ok, jag hittade den:
borjeperatt
20 juli, 2012
Jo Perra, jag håller med dig, vi skulle kunna fortsätt diskussionen under min blogg Utforskaren http://borjeperattexplorer.wordpress.com/. Efter vår dialog tänkte jag skriva en artikel om Egot och perspektiv. Kanske kan vi fortsätta efter den. Nu ska jag sätta igång och repa med skådespelare som kommer om en kvart. En nyskriven pjäs ”Fru Josefin” https://borjeperattwriter.wordpress.com/2012/06/20/fru-josefin-ett-kammarspel/
Maja Alvbris
2 augusti, 2012
Tack för detta! Bästa läsningen på länge.
borjeperatt
2 augusti, 2012
Tack Maja 🙂
borjeperatt
9 juli, 2012
Flyttad text